2024. február 15.

 

Pável Márta

 Novák - Balog – Orbán….

A megszűnt AQUILA   párt volt elnökeként írom a véleményemet, Novák Katalin és a körülötte kialakult kellemetlen helyzetről.

 Először is megjegyzem, hogy Novák Katalint lelkileg soha nem pártfogoltam, mert amilyen kijelentései voltak az oroszok ellen, azok nem voltak politikusak, főleg ebben a mai világban, könnyen bele sodorhatott volna bennünket nagyobb bajba is. Távlatokban is kellett volna szemlélnie. Nekem soha nem volt meggyőző a személye, s ezt környezetemben többször elmondtam. Nem szerettem ahogy és amit beszélt, túl ájtatos volt. Látszik is, hogy Balog Zoltán - szerintem-„súgott, manipulált mögötte”… , tehát a hatása nagyban érvényesült , nekem úgy tűnt mintha ő lett volna a köztársasági elnök.

Ezt véleményemet a Balog Zoltán tegnapi nyilatkozata és az újságírók véleménye, részben alá is támasztotta, mert igen hosszú munkakapcsolat fűzte a két embert egymáshoz. A kialakult helyzet kiverte a nálam biztosítékot. Balog Zoltánt még onnan ismerem, mikor az AQUILA kiemelten közhasznú egyesület elnökeként együtt ültem vele kb. 25-20 éve gyűléseken. Ott is - és már akkor is- iszonyatosan ellenszenves volt. Többször felszólaltam szövege ellen, de valahogy, valamiért ott is mindig az uralkodó réteg megvédte(?...) Nekem sikamlós volt, mindig úgy éreztem, hogy olyan, mintha egy angolna egy dézsa mucilágo methylcellulózban tekeregne.  Tehát kenetteljes hangon, csúszik -mászik, én egy szavát sem szenvedhettem, már akkor sem, s ez a véleményem csak romlott.   A tegnapi ATV nézése közben láttam, hogy amit mondott, azt az újságírók rögtön megcáfolták, évszámokban, a kitüntetés évszámában - maga javára -nem mondott igazat…, évet is csúsztatott…. stb.  Tehát igazmondását nyilvánosan meg tudták cáfolni, egy református püspöknek! Szegénység az egyházára nézve is. Nos, már csak ezért is azonnal le kellene minden tisztségéről mondania.  Az, hogy nem mindig teljesen valós, amit Balog Zoltán mond, ez nekem nem újdonság, az egész emberről az volt a véleményem, s jobb, ha nem is tudok róla.

 Van két ember, aki egymást bajba keverte, és a nő becsületesen lemond, a férfi nem.

https://index.hu/belfold/2024/02/13/balog-zoltan-kegyelmi-ugy-botrany-novak-katalin-reformatus-egyhaz-varga-judit/

Balog Zoltán „Tudatában vagyok annak, hogy a támadások ezzel nem érnek véget, de egyházunk kormányzóinak bizalma erőt ad ezek elviseléséhez. Elutasítunk minden olyan törekvést, amely egyházunkat egy olyan ügybe akarja belerángatni, melyhez semmi köze nincs. Kegyelmi kérvényekkel egyházunk egyik testülete sem foglalkozott, és nem is foglalkozik”.

Ez az, amiről beszélek, iszonyatosan el tudja kenni és kiforgatni a dolgokat, magáról másfelé terelve, s nem áll ki becsületesen, le kellene mondani, ahogyan a pártfogoltja tette.

Balog Zoltán még azt merte mondani uo.

Másokkal egyetemben az én véleményemet is kikérték. Az előzetes vélemények, és a rá és életére vonatkozó információk alapján egyetértettem azzal, hogy kegyelmet kapjon. Tévedtem, és hibáztam. Akitől ezért bocsánatot kell kérnem, attól bocsánatot kértem és kérek. Döntést nem hoztam, a pedofília bűnének egyértelmű elutasítása számomra soha nem képezte vita tárgyát, és nem is fogja. A református egyházban ebben is egyek vagyunk” … Tehát a kérvényt nem én nyújtottam be, és nem is terjesztettem fel” – hangsúlyozta.

Micsoda lovagiatlan, inkorrekt dolog ez?  Nem ő írta alá(?), holott ő sugallta. Nem akarom védeni Novák Katalint - mert ismétlem nem díjazom -, de ez „férfiatlan” dolog. Ugyanis nem hiszem, hogy Novák Katalin egy napsütéses reggel arra ébredt, ha ma megkeresem a bicskei otthon igazgató helyettesét, hogy kegyelmet adjak neki.

(Ez a kegyelem is fura dolog, mert hírek szerint kb. 40 kegyelmet írt alá szűk 2 év alatt, kiknek, miért bírálta felül a bíróság döntését? Ha politikai jellegű a kegyelem az még valamennyire érthető, de pedofiliában érintett, semmi szinten nem az!)   Ezt biztos, hogy tálalták neki - nagy hibája, hogy hallgatott rájuk!!! - , sőt ki is derült, hogy Balog Zoltán tálalta. Az is kiderült, hogy Balog Zoltán jóban volt az illető igazgatóhelyettessel, továbbá az is, hogy javasolta a kegyelmet, akkor miért meri azt mondani, hogy nem ő írta alá, így quasi mossa kezeit. Sajnos igen, Novák Katalin írta alá, mondhatom azt, hogy behúzták a csőbe. /Megjegyzem nem sajnálom, mert akit be lehet húzni a csőbe, az be is húzzák, s az ilyen ember ne vállaljon Köztársasági elnöki tisztséget. A mai világi ilyen. De örüljön neki, hogy mindenhova elmehetett - szerintem akár kellett, akár nem…-,    majdnem az egész világot bejárta kb. 600 valahány nap alatt, tehát veszíteni nem veszített, meg gondolom később a fizetését is megkapja. /

Menjünk vissza a helyzet további részére. Hallani, hogy a baloldal úgy gondolja, hogy ezt a helyzetet ki kell aknázni, és hogy most kell ütni a vasat amíg még meleg. Nem tudom, hogy ők mennyire tudják ütni, de nekem úgy tűnik, hogy mindegyik csak szájkaratézik, semmi tevőleges eredmény nélkül. Részemről, eddig a magam módján (…)  minden húzása ellenére…, támogattam Orbán Viktort, amíg bele nem egyezett Ukrajna támogatásban. De  aláírta  az Ukrajnának való támogatást, holott úgy ment oda, hogy nem írja alá. Még nemzeti konzultációval is megerősítette álláspontját, majd a néppel ellentétben döntött. (Mivel vehették rá, sejtem, de nem tudom, egy biztos minket elvesztett!) Majd hazajövet úgy tálalták az eseményeket, hogy győztek. Jaj Istenem, miben is..., kit néznek hülyének, félek, hogy a tömeget? Innentől kezdve én nem fogok a magam módján (…)  mellette állni. Nem mintha olyan sokat jelentene…, de   majd meglátjuk.  Reggel olvasom, hogy Orbán Viktor még a tetejében kiállt, Balog Zoltán mellett, mert református, és a református egyház  is ezt teszi. Miért politikus, miniszterelnök az ilyen?  Lehet valaki hívő, de gondolkozni azért nem tilos! Az igazmondás nem káros, még ha hozzászokott a fals beszédhez, akkor sem!   
Mi lenne számomra az a lépés, amely valamennyire helyreállítaná előttem Orbán Viktor támogatásának lehetőségét?  Pl. az, hogy tartja magát ahhoz, amit egy nappal elötte ígért, vagy ha Balog Zoltánnak megmondaná, hogy szépen mondjon le tisztségeiről, és menjen valahova hitet téríteni, vonuljon ki a közéletből (de vigyázat az igazi vidéki hivő nép már nem nagyon veszi be az ájtatos maszlagot).

Sajnos, ha valaki olyan politikus, hogy a kenetteljes, nem igazat mondó, másik ezt támogatja és nem fordul föl a gyomra, az csak azért lehet, mert ő is ugyanúgy csinálja, tehát a similis simile   esete áll fönn.  Ezt abba kellene hagyni, ha nem akarnak veszteni, s gondolom nem akarnak, mert itt már erősen devalválódnak a fontos értékek. Ne tüntesse el a maradék hitelességüket, mint ahogy a Gyurcsányénak sikerült, tehát itt erősen el kellene gondolkozni, s megfelelő tanácsadókra hallgatni,  tán akadna a bólogató gépek mellett olyan is.

Most még Orbán Viktor nagyot csúszhat /bukhat is a következő Köztárasaságielnök jelölésen. Kit akarnak Köztársasági elnöknek? Hallom Navracsics Tibor neve is szóba jött, meg Merkely Béla is, sok dolgot írhatnék ellenük, ne tegyék, bukás.   Velük később még sokkal több baj lenne, mint amennyi Novák Katalinnal volt. Részemről ifj. Lomnici Zoltán alkotmányjogászt javasolnám, ő megfelelő jelölt lenne. Őrá miért nem gondolnak, ő egy korrekt embernek tűnik és okos is.   Végül is, nem mindegy, hogy az ország merre megy, az most nagyon rázós, ami ma van. Részemről eddig a jobb oldalt támogattam, de nem vagyok benne biztos, hogy így is marad. A dolgokat szemlélve úgy látom, nem fogok senkit sem támogatni, mert  itt mindenki  valahol megalkuszik, őszíntétlen és takargatják egymást sötét dolgait.

Alaposan meg kellene tisztulni, de nagyon sürgősen, mert különben baj lesz, nagy baj lesz az országban.


2024. február 3.

Túllépés 2024 / I

 Azonnali olvasáshoz



Kivonat a tartalomból:
  • Emberi sokféleség, szubjektivitás - Pável Márta
    Minden szubjektív? Hol kezdődik az objektivitás? Az emberi sokféleség ebbe hogyan játszik bele? Az emberiség szabad-e, vagy a szubjektivitásának a rabja? Meddig terjed a látókörünk? Mi normális a földön és mi nem? Normális-e a sokféleség? Milyennek kéne lenni a jövő emberének? Ezeket a kérdéseket fejtegeti ez az írás.
  • Pénz és lélek - Szeibert Márton
    Mi a gazdagság? Mit okoz a kapitalizmus? Igazságos-e? Ha valaki meggazdagszik, máshol valaki szükségszerűen szegényebb lesz? Mennyire sötét a pénzügyi hálózat? Mi a lelki gazdagság és a lelki nyomor? Hogy függ össze a lelkiség a földi vagyonnal? Mennyi vagyonom lehet lelkiismeret-furdalás nélkül?
  • A különleges gondolkodás hatása a világban - Márkus Edit
    Mi a gondolkodás szerepe? Mi a kreativitás? Mik a kreativitás elemei? Milyen történelmi példákat láthatunk? Mi az a transzcendentális kreativitás? Mi a különleges gondolkodás gyökere? Mit okoz az iskolarendszer és a belénk szocializált normák? Mi az elmélkedés útja? Hogyan függ össze a kreativitással?
  • Befelé - Rizmayer Péter
    Vágyunk az igazságra? Hogyan működik a gondolkodás? Hogyan tudunk valamit megismerni és megérteni? Hogyan lehet önmagunkban megtalálni az igazságot? Mi a szerepe a lelki vezetőnek? Mit mond az Aquila teológia? Mivel jár az, ha az igazságra fókuszálunk? Hol a biztos pont?